暴雪起訴Bossland，»Watchover Tyrant的開發人員«守望先鋒。毫無疑問，這是一個作弊工具：它顯示了諸如地圖上所有玩家的位置和生命點之類的信息，因此提供了不公平的優勢。暴風雪想停下來因此，在美國提交了針對Bossland的訴訟- 理由是Bossland向美國的用戶出售黑客和機器人，以針對他的暴風雪的活動，旨在將其作為加利福尼亞州的暴雪，據稱是為了對美國的居民付費，以測試hacks，美國服務器和域名，以及喜歡。 Bossland首席執行官Zwetan Letschew解釋了在這種情況下，加利福尼亞不責任因為他的公司在美國沒有席位，沒有僱員。
一個觀點問題：守望先鋒IM測試
同時，在德國的決定也正在成為一個決定。10月6日，將在聯邦法院（BGH）面前談判兩個案件，包括一切開始的訴訟：針對WOW Bot Honorbuddy的暴雪，她從2011年開始對Bossland的第一次打擊。暴雪已經在地方法院和漢堡高等地區法院贏得了此案，但Bossland兩次都提出上訴或修訂。現在，BGH必須澄清一些非常重要的問題 - 並且在交易作弊計劃方面，它們可能會成為先例。不僅在德國，而且在全球。
在這一點上，我們希望專注於守望先鋒案例：暴雪可以執行他的訴訟嗎？有什麼法律基礎知識？我們將這些問題傳遞給專家：Sebastian Schwiddessen，法學學士是IT領域的律師和國際貝克和麥肯齊的媒體法。他為娛樂和IT行業的國家和國際任務提供建議。
在採訪中，他談到了美國在德國的判斷力，歐拉（Eulas）的有效性以及作弊開發商違反貓頭鷹的“煽動”的有效性。我們還討論了包含原始程序代碼部分的作弊工具是否違反了版權法，作弊玩家是否會增加遊戲製造商的財務損失- 以及BGH最終如何從10月6日開始的談判做出決定。
美國在德國的判決是否適用？
Gamestar：Bossland-Ceo Zwetan Letschew解釋說，加利福尼亞州對此案不承擔任何責任，因為他的公司在美國沒有席位，沒有員工。在哪些條件下，暴風雪可以希望在加利福尼亞法院對此案件做出最終判決？
Sebastian Schwiddessen：美國法院面對沒有席位的外國公司的民事訴訟，在美國的員工並不像最初聽起來那樣不尋常。大多數投訴都徵收在被告公司也出席的國家 /地區，但經常發生例外。相應的美國法院必須負責美國的訴訟。責任是在各自的個體案件中確定的。最重要的是，SO所謂的“最低聯繫人”的法律研究所在這裡發揮作用。據此，如果被告公司在美國各州的活動最少，在美國沒有席位或主要業務的公司也可以起訴。
在直播中：守望先鋒球員由於作弊而被禁止
Gamestar：那會是什麼？
Sebastian Schwiddessen：這些包括公司廣告或業務活動。但是商務旅行也可以是足夠的“最低聯繫”。如果被告公司經營一個在各個州訪問的網站並至少在那裡產生低銷售額，則尤其就足夠了。因此，暴雪列出的論點絕對適合證明美國法院的責任。毋庸置疑，相反的一側對此有所不同。但是我認為法院很可能會認為自己是負責任的。
任何使用作弊的人都會破壞他人的樂趣 - 但是遊戲的製造商可以從中獲得補償嗎？
Gamestar：美國是否可以在德國實施一項判決？
Sebastian Schwiddessen：這很可能。儘管沒有關於承認德國與美國之間法院判決的共同協議，但原告可以在異國判決異國判決後提起訴訟，要求其承認和宣佈在德國執行外國判決。第328和§722條中的《民事訴訟法》（ZPO）中明確提供了相應的程序。在這樣的認可程序中，然後檢查不同的要求，例如，判決是否與德國法律兼容，外國法院是否負責以及是否正確交付了相關文件。為了承認外國判斷，也有一些交付選擇和程序可以促進德國認可或改善這一機會。
Gamestar：如果在德國不承認判決會發生什麼？
Sebastian Schwiddessen：美國的判決不一定必須在德國執行。它也可以在下級政黨擁有資產的另一個國家中執行，然後可以通過執行方式使用。在其他國家，例如在韓國，對美國判斷的承認甚至更容易。即使Bossland當前在第三國沒有任何資產，美國的判斷仍然可以在很長一段時間內執行。因此，暴風雪可以選擇以後在其他國家執行執法的選擇，Bossland應該在那裡定居。
該部門的作弊 - 實驗：MMO射擊遊戲中的欺詐行為是否有效？
暴雪為什麼在美國抱怨？
Gamestar：暴雪是否在加利福尼亞投訴，因為根據權利，他們比德國法院面前擁有成功的前景？
Bossland的»Watchover Tyrant«允許玩家看到所有對手。
Sebastian Schwiddessen：我認為，這不是重點。到目前為止，暴雪贏得了德國的所有重要投訴。丟失了一些投訴，但更多的是關於旁戰爭的微不足道的地方。在OLG Hamburg關於競爭法和版權上的OLG Dresden的決定之後的最新消息中，可以說，Bossland的法律糾紛絕非易事。在我看來，Bossland也將在BGH之前的重要方面損失。對法律的侵犯實在太明顯了。
Gamestar：那美國的訴訟呢？
Sebastian Schwiddessen：美國的訴訟可能實現了在Bossland盡可能多的資源約束的目標。與德國不同，每個政黨在美國都有自己的程序和律師費。也是觀察方。因此，即使Bossland應該成功地抵禦美國的訴訟，Bossland仍然必須承擔自己的程序和律師費用。但是，如果Bossland不面對美國的程序，則存在違約判決的風險。隨後，它可以在德國起訴，以承認默認判決，以便最遲將Bossland的更多資源束縛。另一方面，博客已經在美國捍衛自己，並在那裡失去了自己，最初是那裡的成本，然後暴雪可以抱怨德國的有爭議的判決並再次綁定資源。因此，無論您最終是贏還是失去程序，Bossland都有進一步的流程成本。暴風雪大概接受了自己的流程成本，因為暴風雪遭受Bossland產品的財務損害大很多倍。
還有英雄聯盟：Riot Games正在起訴作弊開發商
Gamestar：暴雪使用Chepsh Off程序將游戲中的作弊者鎖定並識別黑客。這些程序的設計不可能發現Bossland Hacks。根據暴雪的說法，他們違反了《數字千年版權法》（»dmca«），第17屆USC§1201（b）（1），違反了暴雪的保護措施。實際上有侵犯版權嗎？
Sebastian Schwiddessen：我認為是的。 DMCA的第1201（b）（1）（a）條明確規定，如果其主要旨在避免避免有能力保護作者權利的技術保護措施，則產品的製造或公開發行是侵犯版權。這正是大多數Bossland產品的服務。此外，§1201（b）（1）（b）DMCA產品在經濟上沒有其他收益，而不是避免版權保護措施。這也適用於Bossland產品的某些部分，因為它們沒有好處 - 除了避免暴風雪的保護措施外。
互聯網上幾乎所有遊戲都有付費作弊工具，這是《使命召喚：鬼魂》的牆壁攻擊。
Gamestar：此外，暴雪對他的遊戲文件進行加密，以便黑客無法輕鬆訪問作弊所需的文件。破譯此類程序文件是非法的嗎？
Sebastian Schwiddessen：是的。至少根據法規的措辭，這很有可能。未經作者同意的作品的解密也被視為繞過技術措施。在德國，這個問題並不重要，因為根據OLG Dresden的判例法，客戶軟件用於生產機器人的商業使用已經侵犯了版權。 BGH的判斷還有待觀察，但我毫不懷疑該判例法已得到證實。
《守望先鋒班尼維爾》：被定罪球員的最佳報價
EULA是否適用？
Gamestar：為了能夠下載和玩暴雪遊戲，用戶必須首先同意他們不使用或分發作弊並且不修改任何遊戲文件的協議。這種EULA協議的約束性如何？
Sebastian Schwiddessen：這是一個很好的問題，在德國以前的程序中的評估方式有所不同。 LG Hamburg最初將最終用戶許可協議（EULA）的基本法規視為遊戲的遊戲。這些將不受條款和條件的約束。 Olg Hamburg在第二個實例中看到了它，並將EULA法規歸類為條款和條件，這是暴雪與玩家之間達成的一致的條款和條件，根據OLG Hamburg的說法，這也是有效的。通過同意EULA法規，玩家承諾不要作弊。在這裡，BGH的判決也在懸而未決。在美國，合同中條款和條件的整合甚至比德國更容易。因此，我強烈認為所謂的加利福尼亞法院還將將EULA法規視為遊戲提供者與玩家之間的合同協議。
Gamestar：Bossland提供的產品能夠通過使用作弊（訴訟的基礎）來違反EULA的事實？
Sebastian Schwiddessen：這也是一個有趣的問題。通過使用hacks，相應的玩家最初犯了合同性骨折。因此，可以將它們排除在遊戲之外，因為它經常發生。但是，問題是，貝斯蘭是否吸引了各自的球員簽訂這項破碎的合同。這在美國和德國都將具有競爭力，並且有足夠的訴訟基礎。在德國，OLG Hamburg的問題已經被決定。根據OLG Hamburg的說法，德國球員並沒有違反合同，但是Bossland損失了整個程序，因為據法院稱，這並不重要。
為魔獸世界提供的Honorbuddy程序，於10月份送往聯邦法院。
Gamestar：而且德國球員不違反合同，因為使用機器人的決定不是在Bossland，而是與玩家本人在？
Sebastian Schwiddessen：確切地。此外，法院找不到Bossland以某種方式影響球員超出了黑客的報價。正如我所說，Bossland仍然失去了程序，因為這並沒有最終出現，因為房間中還有其他違反法律的行為。無論如何，暴雪在美國提出的訴訟也基於釋放違反Bossland合同的方面。因此，這不僅是因為Bossland向美國公民提供產品的事實是合理的，而且還可以幫助他們使用該軟件，例如通過專門設立的論壇。因此，很有可能對美國違約的問題進行不同的評估。
BGH將如何決定？
Gamestar：您認為BGH將如何決定這個問題？
Sebastian Schwiddessen：只有當事方目前，違反合同的誘惑問題是否也是BGH程序的主題。無論如何，我都不考慮Olg Hamburg拒絕釋放Bossland合同的原因。 LG Hamburg在2009年對這個問題的評估也有所不同，並確認了在另一個作弊過程中違反合同的釋放。我認為，使用機器人的決定在於玩家本人並不重要。如果您將其製作為碼數，那麼幾乎永遠不會有違反合同的誘惑。最多在完全荒謬的勒索情況下，人們可以說“誘惑”。
Gamestar：那麼BGH還能決定否則違反合同的誘惑問題嗎？
Sebastian Schwiddessen：如果問題仍然是該過程的一部分：是的。我認為，“誘人”只有鼓勵某人做某事的前提。該人做出決定的事實無關緊要。除此之外，Bossland除了出售其產品之外，還通過許多其他活動進行了很好的進行，通過該活動，玩家可以使玩家更容易使用這些駭客。因此，您經營一個受人尊敬的服務論壇，並且廣告也是專門設計的，旨在展示黑客的優勢，從而違反了潛在客戶的合同。
Gamestar：暴雪假設Bossland Overwatch Game Files解密並讀出以顯示所有玩家位置的卡片的信息。這樣的程序是否被認為是“衍生作品”，也就是從《守望先鋒》中得出的產品？原則上，為商業流離失所的遊戲進行編程和出售此類第三方計劃是非法的嗎？
Sebastian Schwiddessen：“衍生作品”是指一個新程序，其中原始作品中並非完全微不足道的部分包含在具體或永久形式中，並且具有足夠的獨創性。因此，這種派生的工作需要一定數量的創造。然後，它可以自身代表一項新作品。如果Bossland Hacks中包含暴風雪遊戲中的某些元素，則可以合法地將其歸類為衍生作品。在德國，在未經原始作者的同意的情況下，還允許製造此類作品，但前提是要出版或使用新作品，則該作者的同意通常是作者要求的。在本案中顯然沒有。實際上，EULA明確包括根據該調節的規定，根據該法規，不允許進行“衍生作品”的準備。在美國，情況類似。在某些例外，生產可以證明是合理的，但在美國，未經作者同意，該部分仍然沒有原始作品的權利。這意味著未經同意就不允許那裡進行回收。
“提交”作弊工具在《守望先鋒公司》中作弊。
Gamestar：暴雪是否有權通過他的Eula禁止“衍生作品” - 您能在法庭上執行此操作嗎？
Sebastian Schwiddessen：是的。正如已經解釋的那樣，最新使用衍生作品需要原始作者的同意。這種同意可以被EULA明確排除。如果衍生作品仍在出售，則原始作者有權提出可以對訴訟主題提出的不同要求 - 例如，禁令救濟。
您在財務上損害了作弊者暴風雪嗎？
Gamestar：暴雪解釋說，Bossland對工作室造成了財務損失，因為作弊的玩家會影響娛樂價值和暴風雪與誠實玩家的聲譽，並失去客戶。這可以通過損害賠償索賠證明這一點嗎？暴風雪能否證明直接由Bossland的作弊造成的收入造成的真正損失？
Sebastian Schwiddessen：絕對地。奧爾格·漢堡（Olg Hamburg）在這方面發現了清晰的話：»很明顯，從交通的角度來看，這也包括參議院成員，這是一場針對競爭的遊戲，誠實的玩家對不誠實的球員處於弱勢群體的吸引力。每場比賽作為競爭性遊戲的成功都在玩家的競爭條件的平等上落下。 Bossland到目前為止已經售出了銷售以及產生了什麼銷售。法院還確認了這一信息權。
Gamestar：那在多大程度上重要？
Sebastian Schwiddessen：Bossland的信息隨後可以用於準備薪酬流程，然後與證據問題有關。法院還發現，貝斯蘭必須彌補所有由此產生和未來的商標損失。關於版權問題的奧爾格·德累斯頓（Olg Dresden）也確認了針對Bossland首席執行官的相應信息權。也發現，這也必須取代程序行為造成的所有損害。如果BGH堅持這兩種判斷，我認為這很可能是如此，因此對於Bossland而言，它正在逐漸變得緊張。
Gamestar：暴雪還解釋說，作弊需要大量努力來控制損害。這包括有關遊戲和防治工具的定期更新，客戶查詢，識別和鎖定的臉頰等。暴雪估計，這導致他們做了十到數億美元。這是賠償賠償索賠的合法依據嗎？
Sebastian Schwiddessen：當然，這也是賠償賠償索賠的合法基礎。很明顯，如果沒有Bossland的作弊機器人對其做出反應，暴風雪將不會承擔任何費用。確切的損害可以被認為是損害賠償索賠的一部分。考慮到有幾個非常成功的遊戲，而且貝斯蘭一直活躍了多年，這筆錢可能會相當大。但是，如果BGH確認了以前的判決，則確切的損害僅在以後是一個問題。這不僅應該彌補損失，還應受到懲罰。